Crítica a los críticos cinematográficos de YouTube

Buenas tardes (es un deseo). Hace un momento, estaba escuchando una entrevista a Jorge Luis Borges (1899-1986). Unos periodistas pedían al escritor argentino que diera su opinión acerca de otros autores. Entonces se me ocurrió hacer lo mismo, pero hablar yo de otros "críticos de cine" de YouTube. Afortunadamente para Borges, él podía describir a buenos novelistas y poetas de su tiempo o anterior al suyo (Joseph Conrad, Edgar Allan Poe, G. K. Chesterton, Alfonso Reyes Ochoa, etcétera). Yo, tristemente, no puedo hacer lo mismo con los "críticos cinematográficos" de hoy en día, en su gran mayoría, pésimos oradores, y peores reseñadores. Antes de nada, me gustaría aclarar que no me siento superior a ninguno de ellos, solamente comparto aquí una pequeña opinión sobre su "trabajo", como lo haría cualquier otro usuario que se topó con ellos en alguna ocasión, y que les escuchó, al menos, cinco minutos. Comienzo:

John Doe Movie Reviews. A pesar de ese nombre, es un español. Me recuerda a una histérica que conocí, que representaba un "teatrillo" en la cama, dando alaridos y quejándose por una desgracia inexistente. Un tipo histriónico, sin duda.

Calvo (de SensaCine). Conoce el arte, pero está untado. ¿A quiénes llamaban "untados" en las películas de "gangsters"? Pues a los que habían sido sobornados. El tipo puede estar hablando 30 minutos de una película sin decir nada que pueda dañarla, para no perder ese privilegio de continuar siendo invitado a los estrenos, las presentaciones, entrevistas, tener información privilegiada (y de primera mano), asistir a festivales... Su veredicto final es poco fiable.

James Wallestein (también conocido como “Guarrestein”). Un tipo criado por la televisión, sin mucha capacidad para filtrar todas las chorradas que pasan por su mente. Me temo que llegó a creer que podría vivir como un personaje interpretado por el cómico Fernando Esteso, un gran vividor. Particularmente, me aburre a los pocos minutos.

Mario de la Rubia (más conocido como "inexpresivo cloroformo"). Un pisaverde sin capacidad de síntesis, encantado de escuchar su propia voz; aprende de memoria lo que dijeron o escribieron otros y lo suelta en interminables vídeos que nadie ha conseguido terminar de visionar o escuchar por completo. Es incapaz de sentir o explicar una metáfora o un simbolismo.

El Botellas. Un ser tan ruin por dentro como difícil de ver. Un creador de contenido que copia a sus propios seguidores, pues plagia frases falsamente ingeniosas que le escriben sus parroquianos, y las usa en sus vídeos como si fueran suyas. Sus conocimientos sobre la historia del cine o la práctica cinematográfica son nulos, inexistentes.

Miguel Juan Payán. El primero de esta lista capaz de hablar de una película con propiedad. Conoce el séptimo arte de pies a cabeza, tiene una oratoria aceptable, un carácter seco, introvertido, pero no presenta la ruindad o escasez de conocimientos que los anteriormente citados. Es un crítico de cine a recomendar.

Ente de Ficción. Un tipo que se burlaba de los críticos cinematográficos, y que escribió, de vez en cuando. 

 

Y recuerden, Aristóteles no sabía crear una buena obra de teatro, pero sí tenía capacidad para criticar cualquiera de ellas (teatro clásico griego).

P. D. Que me disculpe Borges (que en paz descanse) por usar su imagen para esto, pero es que a Platón no le sacaron una foto, faltaban siglos para que se inventaran.